"La amistad es un amor calmo;
el amor, una amistad excesiva".
Entrevista a Alain Badiou por Claudio Martyniuk
Aristóteles dice que "el hombre feliz necesita amigos". ¿Qué forma cree que tienen hoy la amistad? Por ejemplo, pueblos que por décadas han tenido enfrentamientos y recelos, ¿cómo pueden reestablecer la confianza y alcanzar una amistad duradera?
‹En primer lugar, no existen "los pueblos" en abstracto, sino que existen en situaciones políticas concretas. En la historia ha habido países dominantes y países dominados; existieron la colonización, la esclavitud y aún hoy hay pueblos ricos y pueblos pobres. Todos hablamos de la amistad entre los pueblos, de confianza, de paz, ya que es algo que todos deseamos. Pero para avanzar en esa dirección debe considerarse un serio problema, dado porque los pueblos más ricos no parecen dispuestos a sacrificar nada por los pueblos más pobres. La amistad es muy linda, pero la cuestión es saber qué precio estamos dispuestos a pagar. Y por lo tanto, la idea fundamental de la cual hay que partir, antes incluso de la idea de amistad, es la cuestión de la igualdad. Nunca hay una verdadera amistad entre alguien que domina y alguien que es dominado. Puede haber sentimientos entre los dos, pero nunca una verdadera confianza y una verdadera amistad. Igualdad entre los pueblos y dentro de cada pueblo, de cada país, igualdad real entre las personas: éste es el verdadero problema, y lo es más dado que esa idea de igualdad no ha avanzado, retrocedió.
¿La acción política que se despliega en torno a la guerra contra el terrorismo es una nueva forma de trazar la distinción entre el amigo y el enemigo?
‹Detrás de esa guerra está lo que la hace posible, y es esencialmente la desigualdad. Y algo que me llama mucho la atención es que en los países ricos no se encuentra a nadie que piense siquiera que es posible morir por un ideal. Tenemos un mundo que protege el confort y el individualismo, y otro donde esas cuestiones no se plantean porque predominan la miseria y la muerte. Me gustaría, como simple ejemplo, indicar que en el continente africano ha habido 35 millones de muertos de sida y habrá quizá decenas de millones más porque no reciben medicamentos gratuitos ni pueden comprarlos. Son diferencias tan profundas, tan violentas, que en definitiva esta cuestión del amigo y el enemigo existe a partir de ellas, que son sus condiciones de posibilidad. No creo que haya el más mínimo valor político en el terrorismo, pero antes de la cuestión del amigo y el enemigo debemos remitirnos al violento reparto del mundo que existe hoy.
Usted sugería algo así como la existencia de dos éticas diferentes, una altruista o integrista, y otra egoísta, consumista. ¿Considera posible el encuentro y la confianza entre los miembros de estas diferentes formas de vida?
‹Es enteramente posible. Usted puede unirse a personas cuya ética es distinta de la suya si todos tienen un objetivo político común. No es una cuestión filosófica o ideológica, es realmente una cuestión política. Si pueden definir objetivos comunes, si pueden encontrar un idioma común ‹que es un idioma político‹, entonces lo que usted dice es posible, naturalmente. Porque la política tiene que poder desarrollarse en culturas diferentes. Una política de igualdad puede perfectamente ser compatible con horizontes culturales totalmente diferentes. Lo que hay que encontrar es lo que permite respetar la diferencia de las culturas y confiar en un trabajo en común. Cuando la gente es muy diversa, lo que reúne es hacer algo en conjunto. Siempre. A nivel individual puede ser el amor, pero a nivel colectivo tiene que ser la política.
¿La amistad sería la experiencia en comunidad de la igualdad?
‹Sí. Pero quiero insistir en que la amistad, la comunidad, son consecuencias. No son el punto de partida. No hacemos el bien para estar satisfechos, pero descubrimos que si hacemos el bien, además estamos satisfechos. Si usted realiza acciones políticas que son realmente igualitarias, además tendrá, como recompensa, la amistad.
‹En primer lugar, no existen "los pueblos" en abstracto, sino que existen en situaciones políticas concretas. En la historia ha habido países dominantes y países dominados; existieron la colonización, la esclavitud y aún hoy hay pueblos ricos y pueblos pobres. Todos hablamos de la amistad entre los pueblos, de confianza, de paz, ya que es algo que todos deseamos. Pero para avanzar en esa dirección debe considerarse un serio problema, dado porque los pueblos más ricos no parecen dispuestos a sacrificar nada por los pueblos más pobres. La amistad es muy linda, pero la cuestión es saber qué precio estamos dispuestos a pagar. Y por lo tanto, la idea fundamental de la cual hay que partir, antes incluso de la idea de amistad, es la cuestión de la igualdad. Nunca hay una verdadera amistad entre alguien que domina y alguien que es dominado. Puede haber sentimientos entre los dos, pero nunca una verdadera confianza y una verdadera amistad. Igualdad entre los pueblos y dentro de cada pueblo, de cada país, igualdad real entre las personas: éste es el verdadero problema, y lo es más dado que esa idea de igualdad no ha avanzado, retrocedió.
¿La acción política que se despliega en torno a la guerra contra el terrorismo es una nueva forma de trazar la distinción entre el amigo y el enemigo?
‹Detrás de esa guerra está lo que la hace posible, y es esencialmente la desigualdad. Y algo que me llama mucho la atención es que en los países ricos no se encuentra a nadie que piense siquiera que es posible morir por un ideal. Tenemos un mundo que protege el confort y el individualismo, y otro donde esas cuestiones no se plantean porque predominan la miseria y la muerte. Me gustaría, como simple ejemplo, indicar que en el continente africano ha habido 35 millones de muertos de sida y habrá quizá decenas de millones más porque no reciben medicamentos gratuitos ni pueden comprarlos. Son diferencias tan profundas, tan violentas, que en definitiva esta cuestión del amigo y el enemigo existe a partir de ellas, que son sus condiciones de posibilidad. No creo que haya el más mínimo valor político en el terrorismo, pero antes de la cuestión del amigo y el enemigo debemos remitirnos al violento reparto del mundo que existe hoy.
Usted sugería algo así como la existencia de dos éticas diferentes, una altruista o integrista, y otra egoísta, consumista. ¿Considera posible el encuentro y la confianza entre los miembros de estas diferentes formas de vida?
‹Es enteramente posible. Usted puede unirse a personas cuya ética es distinta de la suya si todos tienen un objetivo político común. No es una cuestión filosófica o ideológica, es realmente una cuestión política. Si pueden definir objetivos comunes, si pueden encontrar un idioma común ‹que es un idioma político‹, entonces lo que usted dice es posible, naturalmente. Porque la política tiene que poder desarrollarse en culturas diferentes. Una política de igualdad puede perfectamente ser compatible con horizontes culturales totalmente diferentes. Lo que hay que encontrar es lo que permite respetar la diferencia de las culturas y confiar en un trabajo en común. Cuando la gente es muy diversa, lo que reúne es hacer algo en conjunto. Siempre. A nivel individual puede ser el amor, pero a nivel colectivo tiene que ser la política.
¿La amistad sería la experiencia en comunidad de la igualdad?
‹Sí. Pero quiero insistir en que la amistad, la comunidad, son consecuencias. No son el punto de partida. No hacemos el bien para estar satisfechos, pero descubrimos que si hacemos el bien, además estamos satisfechos. Si usted realiza acciones políticas que son realmente igualitarias, además tendrá, como recompensa, la amistad.
9 comentarios:
Hello. This post is likeable, and your blog is very interesting, congratulations :-). I will add in my blogroll =). If possible gives a last there on my blog, it is about the Livros e Revistas, I hope you enjoy. The address is http://livros-e-revistas.blogspot.com. A hug.
En los paises desarrollados, no creo sea el egoísmo hacia el otro, el pobre, el mal mayor. Vivimos, yo hablo de Italia, bajo un vago sentido de culpa, cuya manifestación más ipócrita es el fácil "terzomondismo". En la consciencia de los pueblos européos claro hay la percepciñon de nuestro estado de profitadores, de las injusticias de nuestro sistema. Pero creo que haya un sentido, una voz adentro. Dice ella que no es posible ayudar directamente, como no se vee un grupo político capaz de hacer algo práctico a nivel global. me parece que lo que se perdió es el altruísmo en las micro-comunidades, entre "rico" y "rico". La opresión paranóica de las ciudades isla los que están cerca, y los deja pensar en ayudar niños en Africa cómo compensación ética.
Las izquierdas, y me refiero primariamente a Italia y Francia, abiertas al concepto de Europa unida, pero enemigos ideológicos del las fuerzas que la hicieron posible, estuven luchando durante muchos años para más derechos para los pobres, para los immigratos, sin darse cuenta que la difusiñon del odio tomava lugar entre italianos, dentro las clases en las escuelas, dentro de las camas de los matrimonios, dentro de nosostros.
uh es TARDISSIMO tengo que irme. hasta luego.
me hiciste acordar algo que alguna vez leí de Tocqueville: el individuo moderno era un individuo carente de heroísmo. también algo de eso puedo leer en marx, cuando señala el rol desacralizante del cálculo burgués. Por lo que decís, eso no sería tan así en nuestra situación: aparecería una suerte de individuo indiferente en su ambiente y de heroismo a distancia, sin cuerpo, un heroicidad tenue, básicamente tercerizada, un offshoring ético.
no acuerdo con el tono nostálgico con que hablas del amor en los tiempos modernos. La modernidad produjo tremendas máquinas del odio que apuntalaban y eran apuntaladas por instituciones rígidas y autoritarias. No todo lo que ha sido derrumbado era benéfico, así como no todo lo que ha advenido es provechoso: lo que no se duda es que las condiciones y los modos se han transformado sensiblemente.
finalmente, ¿no habría que poner en conexión ese odio e indiferencia "europeo" con la ilegalidad del inmigrante? Aún si, como decís, la izquierda perdió muchas veces de vista el problema de las transformaciones subjetivas en aras de reclamar la legalización de inmigrantes, no creo que lo unilateral de la percepción vuelva ese reclamo infundado. A mi siempre me han parecido mayores obstáculos devenir meramente testimonial respecto al problema, festejar la diversidad étnica en sí, o evitar interrogar e interrogarse de frente a la inquietante evidencia de que el anhelo de muchos inmigrantes es pura y simplemente convertirse en consumidores.
abbraci, fratello!
la multiétnicidad parece que la hayan inventada ayer: en la Austria de 1600 al final de 1800, había 17 nacionalidades, se hablaban 6 idiomas, y convivían judíos, católicos, ortodóxos. Con el estatístico muerto de vez en cuando. No me digan que pero era un imperio, que no era democrático, por que lo único que ha cambiado es que antes se mataba al rey algo pasaba, ahora tendrías que matar un parlamento y es como una idra.
la identificación de lengua y nacionalidad, el nacimiento del estado nacional, fue el principio del aislamiento. Y de todas maneras, después de haber gastado sangre para doscientoscinquenta años para estos putos estados nacionales, que tampoco me gustan, pero...podríamos haber tenido (argh...doppio condizionale rotante con participio misterioso) un poquíto más paciencia antes de dar todo estos proyectos nacionales aún manchados de la sangre de los que creían en ellos, en las manos de la UE.
Otra cosa que me confunde. una istitución que siempre yo fue adversando es la familia, pero sabes lo que pasa? Bien: como la máquina del pánico paralizado nos divide siempre más, por medio de leyes que valorizan el individuo, y confunden la soledad con la libertad, atravez (si dice cosi?) de cínicas reglas para los divorcios etcetera, por primera vez en mi vida me pareció como la familia sea la única base de potencial resistencia sistémica, tan fuerte de poder resistir a la dinámica aislante que impera. Digamos el único vinculo afectivo con que la máquina aún tiene problemas...claro sólo son ideas escritas tomando un café en mi seguro rincón occidental. Estoy terminando de traducir textos que describen ex sitios industriales en albania para los italianos y los ingleses para comprar..ahora, a caso sabes de algo más deprimido que traducir la descripción de una ex-fábrica de urea en la perifería albanés?
y mirate en mi blog el video contra del reggaeton! te va a encantar!
creo que la cuestión migratoria se queda chica al lado del creciente imperio chino. (difícil amistad con el dinero)
"Offshore ético", muy, muy buena imagen. Buena, es decir, sugerente. Imagen-chicana que hace pensar. ¿Etica enunciativa? ¿Etica pronunciativa?
¿Acaso la dimensión de medida clave sea la responsabilidad, como resultado corporal de la ética?
algo que me ha quedado de las lecturas de badiou, es su enseñanza de que la ética es irrepresentable.
no me parece nada desatinado ligar la responsabilidad con la presentación.
si el che decía que la cualidad más linda de un revolucionario era sentir la injusticia producida en cualquier lado como una injusticia producida sobre él, pareciera que ahora se trata de decir que la cualidad más eficaz es la producir intervenciones -siempre localizadas- sobre algunas injusticia.
saludos!
La ética es irrepresentable.
Recordaré eso.
Otra cosa: ¿Cómo se reconoce una injusticia? ¿qué es?
PD. más recordaré que la responsabilidad tiene que ver con la presentación
Publicar un comentario